Devolución de los gastos de hipoteca por el Juzgado de Murcia

Analizamos si procede o no la total devolución de los gastos de hipoteca por el Juzgado de Murcia designado como especialista en esta materia.

Antes de ver si está concediendo la devolución de los gastos de hipoteca por el Juzgado de Murcia, recordar que el Consejo General del Poder Judicial, a primeros de 2017, designó un Juzgado para cada provincia de España que se encarga en exclusiva de la tramitación y resolución de todos las demandas sobre cláusulas abusivas de los préstamos hipotecarios.

Ver qué Juzgados son competentes en cada provincia. PINCHAR AQUÍ.

En Murcia (capital y provincia), el Juzgado designado es el Juzgado de Primera Instancia nº 11.

Abogado Francisco Sevilla Cáceres

Abogado Francisco Sevilla Cáceres

También hay que tener en cuenta que el Tribunal Supremo, sentencia de 23.12.2015, declaró abusiva la cláusula de la hipoteca que  obligaba al cliente a pagar todos los gastos de la formalización del préstamo hipotecario, tales como gastos notariales, de registro de la propiedad, impuesto sobre actos jurídicos documentado (IAJD) y gestoria.

A raíz de esta sentencia se han ido planteando por los clientes contra sus bancos, demandas que declaren la nulidad por abusiva de esta cláusula de gastos y procedan a la devolución de las cantidades abonadas por aquellos conceptos.

Actualmente los criterios de los Juzgados y Tribunales son dispares. Las dos grandes sectores serían:

Aquellos que están concediendo la devolución de todos los gastos, incluido el impuesto de actos jurídicos documentados. Sus argumentos se basan sobre todo en la sentencia de 23.12.2015 del Tribunal Supremo (Ejemplo Audiencia Provincial de Vizcaya o la AP de Segovia).

Los que consideran que sólo debe devolverse los gastos de notaría, registro y gestora (50%), pero no el Impuesto de Actos Jurídicos Documentados.

De otro lado deciros, que el Juzgado de Barcelona (nº 50) especializado en esta materia tiene un criterio muy particular VER AQUÍ.

No obstante, el Impuesto de Actos Jurídicos Documentados es el concepto que más controversia está teniendo.

 

¿Procede la total devolución de los gastos de hipoteca por el Juzgado de Murcia designado?

El Juzgado de Primera Instancia nº 11 de Murcia considera:

a) El Banco ha de indemnizar al cliente la totalidad por éste abonada en concepto de gastos notariales de la hipoteca.Devolución de los gastos de hipoteca por el Juzgado de Murcia

b) El Banco ha de indemnizar al cliente la totalidad por éste abonada por los gastos registrales de la hipoteca.

c)  El Banco ha de reintegrar al cliente los gastos de gestoría.

d) No procede la devolución de la cantidades pagadas por el cliente por el Impuesto de Actos Jurídicos Documentados (IAJD).

 

¿Qué razones da el Juzgado de Murcia para no devolverle al cliente el Impuesto de Actos Jurídicos Documentados?

SENTENCIA del Juzgado de Primera Instancia nº 11 de Murcia de 23.10.2017:

 

1º.-  «…Establecido, así, el marco legal, lo que se está reclamando en los presentes autos es la cantidad que ha abonado el prestatario en concepto de ACTOS JURÍDICOS DOCUMENTADOS . Y, por lo que se refiere a este impuesto, la Sala Tercera del Tribunal Supremo, en interpretación de los preceptos normativos anteriormente transcritos, tiene resuelto en Sentencias de 31 de octubre, 20 de julio y 20 de enero de 2006, en relación con el sujeto pasivo del impuesto de actos jurídicos documentados lo siguiente:

«que la interpretación tradicional de esta Sala ha aceptado siempre la premisa de que el hecho imponible, préstamo hipotecario , era y es único, y que, por tanto, la conclusión de su sujeción a Actos Jurídicos Documentados (AJD), hoy por hoy, es coherente, cualesquiera sean las tendencias legislativas que, en un futuro próximo, pudieran consagrar su exención en esta última modalidad impositiva, introduciendo la necesaria claridad en el sistema aplicativo de un impuesto, como el de AJD, que tantas dificultades encierra en su actual configuración, como ha hecho finalmente la Ley 14/2000, de 28 de diciembre, de Medidas Fiscales, Administrativas y del Orden Social, al añadir un nuevo apartado 18 al art. 45.I.B del Texto Refundido del ITP y AJD vigente de 24 de septiembre de 1.993, aunque, obviamente, no sea de aplicación al caso aquí cuestionado. En cualquier caso, la unidad del hecho imponible en torno alpréstamo produce la consecuencia de que el único sujetopasivo posible es el prestatario, de conformidad con lo establecido en el art. 8º d), en relación con el 15.1 del Texto Refundido ITP y AJD , y en relación, asimismo, con el art. 18 del Reglamento de 1.981, hoy art. 25 del vigente de29 de Mayo de 1.995, que, por cierto, ya se refiere a la constitución de, entre otros, derechos de hipoteca en garantía de un préstamo y no a la de préstamos garantizados con hipoteca «.

En el mismo sentido se pronuncian también las sentencias de 19 y de 23 de noviembre de 2.001, 24 de junio de 2.002, 14 de mayo y 20 de octubre de 2.004 y 27 de marzo de 2.006. Esta última sentencia rechaza un recurso de casación para la unificación de doctrina, porque la doctrina contenida en la sentencia recurrida, que mantenía la tesis impugnada, no debe ser rectificada porque coincide con la jurisprudencia de esta Sala que, de manera reiterada, ha entendido que el artículo 30 (hoy 29) del Texto Refundido del ITP y AJD de 1.980 (artículo 68 del Reglamento) señala que, en la modalidad de documentos notariales del IAJD:

«será sujeto pasivo el adquirente del bien o derecho y, en su defecto, las personas que insten o soliciten documentos notariales, o aquellos en cuyo interés se expidan» y que ese adquirente del bien o derecho sólo puede ser el prestatario, no ya por un argumento similar al de la unidad del hecho imponible en torno al préstamo, conforme ocurre en la modalidad de transmisiones onerosas arts. 8º.d), en relación con el 15.1 del Texto Refundido y con el art. 18 de su Reglamento, sino porque el «derecho» a que se refiere el precepto es el préstamo que refleja el documento notarial, aunque este se encuentre garantizado con hipoteca y sea la inscripción de ésta en el Registro de la Propiedad elemento constitutivo del derecho de garantía. En definitiva, cuando el art. 31 del Texto Refundido exigía, entre otros que ahora no interesan, el requisito de que las escrituras o actas notariales contengan actos o contratos inscribibles en el Registro de la Propiedad, está refiriéndose,indisolublemente, tanto al préstamo como a la hipoteca . Buena prueba de que es así la constituye el que el Reglamento vigente de 29 de mayo de 1995 que, aun no aplicable al supuesto de autos, tiene un indudable valor interpretativo, en el párrafo 2º de su art. 68, haya especificado que «cuando se trate de escrituras deconstitución de préstamo con garantía se consideraráadquirente al prestatario».

 

2º.- Por tanto, la aplicación de las normas tributarias y de la jurisprudencia que interpreta las mismas conduce a la consideración de que el impuesto abonado por el prestatario correspondía legalmente al mismo por lo que no puede condenarse a la entidad hoy demandada a su resarcimiento frente a aquel.

 

3º.- Es consciente esta Juzgadora de que el Tribunal Supremo en la ya más que citada Sentencia de 23 de diciembre de 2015 alude a que «la entidad prestamista no queda al margen de los tributos que pudieran devengarse con motivo de la operación mercantil sino que, al menos en lo que respecta al impuesto sobre actos jurídicos documentados , será sujeto pasivo en lo que se refiere a la constitución del derecho».

Pero estas consideraciones se efectúan obiter dicta en tanto en cuanto no fue objeto del recurso de casación resuelto por esta sentencia decidir sobre la obligación del banco de abonar al prestatario la cantidad ya satisfecha por éste en concepto de este impuesto.

 

4º.- Ha de insistirse en que, tras declarar la nulidad de esta cláusula, la situación del prestatario debe ser la misma que si nada se hubiera pactado.

Y si nada se ha pactado al respecto, la determinación del sujeto pasivo de este tributo debe responder a lo que la ley tributaria establezca.

Y si la aplicación de dicha ley ha generado dudas interpretativas y las mismas han sido resueltas, en reiteradas resoluciones, por la Sala Tercera del Tribunal Supremo, no resulta dable al juez civil dejar de aplicar dicha doctrina jurisprudencial contencioso-administrativa pues no es el derecho civil el que rige en orden a dilucidar la cuestión relativa a quién es el sujeto pasivo del impuesto sino que, una vez efectuada la tarea de control de contenido de una cláusula contractual y declarada su nulidad, lo que procede aplicar, con efectos prejudiciales, es la norma reguladora del impuesto y la jurisprudencia contencioso-administrativa correspondiente a la misma.

 

5º.- Y con ello no se está infringiendo la prohibición de integración o moderación pues la cláusula declarada nula queda expulsada del contrato pero, al no tratarse de un efecto restitutorio ex lege de prestaciones sino de un impuesto, el mismo debe ser abonado por quien corresponda legalmente y, por tanto, por el prestatario, actuándose con ello de la misma manera que si la cláusula no hubiera existido.

 

CONCLUSIÓN:  

Respecto de la devolución de los gastos de la hipoteca por el Juzgado de Murcia proceden todos menos el Impuesto de Actos Jurídicos Documentados. Habrá que esperar a lo que diga la Audiencia Provincial de Murcia si se recurre esta u otra sentencia.

© mundojuridico.info - Devolución de los gastos de hipoteca por el Juzgado de Murcia

Deja un comentario. Para consultas jurídicas llámanos al 807 502 004 (Coste de la llamada 1.21€/minuto desde fijo y 1.58€/minuto desde móvil. Impuestos incluídos. Mayores de 18 años.)

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Boletín gratuíto

Introduzca su nombre, email, y le mantendremos informado


¡Únete a nuestra comunidad antes de comentar!

Únete a Mundojurídico en Facebook, te estamos esperando

Ok, publicar mi comentario.