Se declara la nulidad del IRPH por la Audiencia de Madrid

Se declara la nulidad del IRPH por la Audiencia de Madrid al considerar que dicha cláusula no supera el control de transparencia.

En acaba de dictar la sentencia que a continuación vamos a comentar por la que  se declara la nulidad del IRPH por la Audiencia de Madrid (Sección 13ª) que confirma a su vez la sentencia del Juzgado de Primera Instancia nº 71 de los de Madrid,  que declaró abusiva la cláusula del interés variable sujeta al IRPH Bancos por falta de transparencia.

Como  la «falta de transparencia» y el control que deben hacer los Tribunales viene siendo el argumento que más se utiliza para declara la nulidad del IRPH, consideramos de ínterés la lectura de nuestros artículos sobre esta materia:

–  Criterios de transparencia del IRPH

–  El control de transparencia del IRPH

 

Se declara la nulidad el IRPH por la Audiencia de Madrid. Sentencia 4.05.2017

Con fecha 4 de mayo de 2017 se ha dictado por la Audiencia Provincial de Madrid (Sección 13ª) sentencia resolviendo el recurso de apelación presentado por BANKIA SA contra la dictada por el Juzgado de Primera Instancia nº 71 de Madrid.

Hagamos un resumen de la situación analizada en este recurso:

Se declara la nulidad del IRPH por la Audiencia de Madrid

PLANTEAMIENTO DEL ASUNTO

1.-  En 2005 un consumidor firma una hipoteca a interés variable con BANKIA, siendo el tipo de interés aplicado el IRPH BANCOS (tipo medio de los préstamos hipotecarios más de 3 años para adquisición de vivienda libre, de Bancos…) incrementado en el 0,50%.

En defecto de dicho tipo de referencia, con carácter supletorio, el tipo activo de referencia de las Cajas de Ahorro (CECA).

 

2.- Se presenta una demanda por el consumidor (prestatario)  solicitando la nulidad por abusiva de la cláusula del tipo de interés variable por falta de transparencia, en cuanto que fijaba el interés variable en el IRPH, en lugar del más beneficioso Euribor, que en los últimos años había descendido considerablemente en relación con el IRPH ya que además de no haber sido objeto de la necesaria información, era manipulable por las entidades bancarias.

 

3.-  El Juzgado de 1ªInstancia nº 71 de Madrid había dictado sentencia por la que estimando la demanda contra Bankia SA, se declaró la nulidad de la cláusula del préstamo hipotecario relativo al tipo de interés variable, condenando a la entidad bancaria a:

  • a) recalcular la cuota como si el índice aplicado fuere el EURIBOR más un diferencial del 0,50%, dejando de aplicar en lo sucesivo el IRPH Bancos, que será sustituido por el EURIBOR.
  • b) A devolver las cantidades resultantes del exceso en el cobro de intereses.

La entidad financiera (BANKIA S.A) recurre la sentencia.

 

FUNDAMENTOS más relevantes de la sentencia dictada por la Audiencia de Madrid:

1º.- Lo relevante es no solo que la cláusula de interés variable supere el filtro de “incorporación” al contrato, es decir que sea clara su redacción gramatical, que lo es; sino también que supere el segundo filtro de “transparencia”, es decir, que permita al consumidor identificarla y comprenderla como definidora del objeto principal del contrato para así conocer el reparto real de riesgos de la variabilidad de los tipos.

 

2º.-  En el presente caso, la cuestionada cláusula, comporta un evidente desequilibrio para las partes a favor del ejecutante y no reúne los presupuestos de transparencia que exigen tanto la citada STJUE como la LCGC y el TR de consumidores, y además si se hubiera explicado a la ejecutada, que dicho índice, en lugar de referenciarse al IRPH, se hubiera referenciado al Euribor, claramente se desprende que ya entonces era más conveniente hacerlo al Euribor que al IRPH, por escasa que fuera la diferencia, y ya entonces, previsiblemente, como luego se demostró, conocía la entidad prestamista que el mismo caería considerablemente, por lo que las consecuencias económicas para la ejecutada hubieran sido más favorables y por tanto diferentes.

 

3º.-  La razón de que la cláusula suelo ( y mutatis mutandis en nuestro caso la de interés variable) deba ser objeto de una “especialcomunicación al cliente es que su efecto –más o menos pronunciado según los tipos en vigor y según la “altura” del suelo- es que “convierte un préstamo a interés variable en un préstamo a interés mínimo fijo, que no podrá beneficiarse de todas las reducciones que sufra el tipo de referencia (el Euribor)”.

Es decir, la referencia del tipo de interés variable al IRPH, puede inducir a error al cliente sobre un aspecto fundamental del contrato y llevarle a adoptar una decisión irracional, eso es, elegir una oferta cuyo tipo variable lo sea a un tipo superior que si lo hubiera hecho al Euribor.

 

4º.-  Esta Sala entiende correcto el razonamiento de la sentencia recurrida cuando declara la nulidad de la cláusula de interés variable referenciada al IRPH, y condena a la demandada (BANCO) a eliminarla y sustituirla por la de interés variable referida al Euribor más el diferencia pactado.

 

OBSERVACIÓN: 

También se acaba de dictar sentencia por la Audiencia Provincial de Salamanca que declara nulo el IRPH entidades de una hipoteca. VER artículo pinchando aquí.

ABOGADOS ESPECIALISTAS IRPH GRANADA

© mundojuridico.info - Se declara la nulidad del IRPH por la Audiencia de Madrid

Deja un comentario. Para consultas jurídicas llámanos al 807 502 004 (Coste de la llamada 1.21€/minuto desde fijo y 1.58€/minuto desde móvil. Impuestos incluídos. Mayores de 18 años.)

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Boletín gratuíto

Introduzca su nombre, email, y le mantendremos informado


¡Únete a nuestra comunidad antes de comentar!

Únete a Mundojurídico en Facebook, te estamos esperando

Ok, publicar mi comentario.