Sentencia sobre IRPH en San Sebastián

Sentencia sobre IRPH en San Sebastián

Sentencia sobre IRPH en San Sebastián

Tenemos sentencia sobre IRPH en San Sebastian. La sentencia, dictada por Juzgado de lo Mercantil nº 1 de San Sebastián en fecha 29 de abril de 2014, anula el IRPH y condena a Kutxabank a sustituirlo por Euríbor + 1% y devolver el dinero cobrado de más

La sentencia supone un paso mas en la lucha contra el IRPH, si bien se refiere al IRPH de Cajas derogado por la Ley de Emprendedores y no al IRPH de entidades único que sigue vigente, sin duda supone un gran avance por lo que ahora veremos.

En el caso concreto resuelto por la sentencia, resulta que a pesar de que el IRPH Cajas desapareció junto al IRPH CECA y el IRPH Entidades, tras la ley de Emprendedores, esta entidad vasca lo ha seguido aplicando amparándose en que todavía no había llegado la fecha prevista para la revisión de la hipoteca.

Así la sentencia reconoce que la Orden EHA/2899/2011 de 28 de octubre establecía en su DT Única que los tipos que ya no eran oficiales, desaparecerían en un plazo transitorio de un año.

La orden entra en vigor el día 29 de julio de 2011, en un año desde entonces, el lRPH deja de ser tipo de interés oficial según su art 27. Añade la DT Única.1 de la orden que “La desaparición completa de los citados índices o tipos, con todos sus efectos, se producirá transcurrido un año de la entrada en vigor de la presente orden y su normativa de desarrollo, siempre que en ese plazo se hubiese establecido el correspondiente régimen de transición para los préstamos afectados“. Cumplido ese plazo no se dictó el “régimen de transición”, que demora hasta septiembre de 2013 con la llegada de la DA 15′ Ley 14/2013, la llamada ley de Emprendedores.

Sin embargo el Banco de España interpreta dicha Disposición Transitoria en el sentido de que se mantiene hasta tanto no se adoptara tal régimen y de hecho continúa publicando los referidos índices.

En tal tesitura, y con respeto a las facultades administrativas, la sentencia del Juzgado de San Sebastián no comparte la interpretación jurídica del Banco de España.  Y sostiene que atendiendo a lo ordenado, de modo reiterado, por la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, al interpretar la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en contratos celebrados con consumidores, se debe considerar que la desaparición ha operado, porque lo único que disponen las normas señaladas es que el Banco de España continuará publicando los índices no que estos se mantengan. El retraso del legislador en cumplir sus propios plazos no puede traer como consecuencia que los consumidores se vean notablemente perjudicados en el índice a aplicar.

Si se pretende proteger al cliente bancario, la hermenéutica de la orden debe ser que desaparece tras el periodo transitorio de un año desde su entrada en vigor a los nueve meses de su publicación. Desde entonces, el IRPH Cajas deja de surtir efecto. Y debe aplicarse, al caso concreto de la sentencia, el EURIBOR mas un 1% que era el tipo sustitutivo previsto en la hipoteca.

Y ello amparado en la propia normativa citada y en el art 1255 del CC que ampara la libertad de pacto las partes se deben a lo pactado, que es ley entre ellas conforme al principio pacta sunt servanda que proclaman los arts. 1091, 1255, 1256 y 1258 CCv y la jurisprudencia recogida, entre otras muchas, por las STS 6 mayo 2013, rec. 223/2011, 21 febrero 2014, rec. 406/2013.

SOBRE LA NULIDAD DEL IRPH

Pero la sentencia da un paso mas, y si bien como decíamos se refiere al IRPH de Cajas derogado por la Ley de Emprendedores, lo cierto es que analiza la posible nulidad del citado índice desde la misma firma del contrato.

Alega Kutxabank S.A. la imposibilidad de control judicial del índice IRPH Cajas, en tanto que el mismo constituye parte del precio del contrato suscrito.  Sin embargo el Juzgado de lo mercantil, acogiendo los criterios de la Sentencia del TJUE de junio de 2.010, sostiene que en definitiva, al analizar el interés de un préstamo no se entra en el objeto principal, sino en una cláusula, el tipo de interés, que pese a lo frecuente sigue siendo accesoria en nuestro ordenamiento jurídico en el que no constituye parte del objeto principal contratado, siendo éste la obligación de devolver “otro tanto de la misma especie y calidad’, que menciona el art 1753 CCv cuando define el simple préstamo.

Entra en consecuencia a analizar su validez y declara LA NULIDAD DEL IRPH afirmando”Kutxabank reconoce que el índice se elabora con los datos que ella misma, y otras cajas, facilitan con tal fin. Por lo tanto, el índice utilizado es índice en el que puede influir, y además cada vez en mayor medida en cuanto que la concentración de las Cajas propició la disminución de su número“.

En consecuencia, el IRPH Cajas, partiendo del propio reconocimiento de la parte demandada respecto al modo en que se determina su cuantía, supone vulnerar normas como, el arto 1256 Código Civil y el art 2 de la Ley 2/2009, de 31 de marzo, por la que se regula la contratación con los consumidores de préstamos o créditos hipotecarios y de servicios de intermediación para la celebración de contratos de préstamo o crédito, e igualmente la Orden de 5 de mayo de 1994  y el RDL l/2007, de 16 de noviembre, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios TRLGDCUl

© mundojuridico.info - Sentencia sobre IRPH en San Sebastián

Deja un comentario. Para consultas jurídicas llámanos al 807 502 004 (Coste de la llamada 1.21€/minuto desde fijo y 1.58€/minuto desde móvil. Impuestos incluídos. Mayores de 18 años.)

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Boletín gratuíto

Introduzca su nombre, email, y le mantendremos informado

¡Únete a nuestra comunidad antes de comentar!

Únete a Mundojurídico en Facebook, te estamos esperando

Ok, publicar mi comentario.